"Me parecía que el agua, el cielo, las nubes, los árboles, tenían conciencia de la dicha que me proporcionaban. No tenía ninguna idea preconcebida. Ser pintor no es un profesión, como no lo es ser anarquista, amante, corredor, soñador o aficionado al boxeo. Es un capricho de la naturaleza."

MAURICE DE VLAMINCK (1929)

martes, 14 de octubre de 2008

SOLARIS O LA ADULTERACIÓN DEL HILO ARGUMENTAL

Las adaptaciones de libros no tienen por qué ser fieles. Raramente lo son. De hecho, en mi opinión, se pueden distinguir dos tipos generales de adaptaciones: las fieles y las libres. Normalmente, los directores, para ahorrarse las críticas, escogen hacer adpataciones libres, y beben de los universos que se ven descritos en el soporte del que se inspiran. De este modo, hemos visto películas como Blade Runner, Hellboy o V de Vendetta que, si bien no recogen todas las escenas descritas en los libros, sí que cogen la estética o partes del hilo argumental. Luego, tambien vemos pesimas versiones que no se pueden englobar ni en uno ni en otro grupo, sino que pertencen al banal mundo del cine comercial y que han cogido el hilo argumental del material original porque no se les ha ocurrido nada nuevo. Por ejemplo: La liga de los hombres extrordinarios, Desde el infierno o Juez dredd. Es lo que ha pasado con Next y lo que volvera a pasar con Neuromante.

Ultimamente, nos tienen más acostumbrados a adaptaciones fieles, como Sin City o 300, por lo que quiza exigimos una literalidad más exhaustiva con el libro.

De unas y otras hace acopio Solaris, el film de Soderbergh y James Cameron, protagonizada por George Clooney. Hay escenas calcadas del libro, pero el hilo argumental ha sido totalmente deformado. No sé muy bien lo que Soderbergh pretendía con ello, pero sigue muy en su linea de pelis de Ciencia Ficcion (os recomiendo A scanner Darkly) lo que ha hecho con el relato de Stanislaw Lem. A mi no me ha gustado mucho la pelicula. Por supuesto, me quedo con la novela, pero hay muchos aspectos que me resultan muy interesantes del film.

Se debe salvar al actor, por supuesto. George Clooney consigue captar esa sensación de paranoia que desemboca en una obsesión violenta. La actriz, en cambio, me resulta poco creible. Yo me esperaba, mientars leia la novela, una actuacion algo asi como la de Rachel de Balde Runner: una mujer perdida, neutral, fria.
El sonido y la música están muy conseguidos, y yo creo que esto se debe sobre todo a que en el film ha participado activamente James Cameron, ya que el sonido de ecos y de tuberias recuerdan mucho a Aliens. La imagen también está muy conseguida, aunque la estética se salta a la torera la atmósfera steampunk llena de oxido y desperdicios (Ciencia Ficcion tercermundista) que Lem imprimio a la novela. Aun así, la fotografia es lo mejor del film.



En cuanto a la trama, solamente los que hayamos leido la novela podremos sacarle algo de sentido, la verdad. Las personas que hayn visto al peli y no esten acostumbradas a la ciencia ficcion esquizoide, lo habran pasado mal.

Para empezar, la pelicla le da mucha importancia al pasado, que tiene como consecuencia una serie de flashback sin sentido para mi gusto, si se le queria dar un sentido inquietante. Si no sabemos nada de la vida que llevó en la Tierra Kelvin, mucho mejor para estudiar su psicología.

Además, existe muchos descuidos con respecto a la novela. Personajes que antes eran parte de Solaris ahora son parte de la tripulacion (la doctora Gordon era un visitante de Gibarian), nombres cambiados (Snow por Snaut, Harey por Rhea), el niño que en el libro es descrito como un niño pero de estatura adulta, la base estacionada en el espacio, mientras que la historia de la novela transcurre en el planeta. Y muchas mas cosas.

Solamente el film consigue captar esa esencia de que los visitantes son seres inteligentes, que se adueñan de los recuerdos de una manera tan obsesiva que al final acaban creyendo que son dicho recuerdo. Y cuando descubren la verdad, es decir, una vez que han adoptada la personalidad y la "vida" de ese recuerdo que imitan y saben que no son más que una froma de vida rémora, pues intentan morir como sea. Esta muy bien captadoe sto y cómo, el personaje de Kelvin se ve afectado sin que él pueda remediarlo por el recuerdo de su mujer muerta. Más que una historia de ciencia ficción, Solaris es una historia de amor. Aún así, merece la pena la reflexión que se hace en el último capítulo del libro sobre el amor, las relaciones, la sociedad y Dios. Hay una escena que en el film esta muy lograda, que está basada en el siguiente fragmento:

"El regreso... ¿Qué significado tiene para mí? ¿La Tierra? Recordé las enormes ciudades bulliciosas, donde iría de un lado a otro, y me perdería [...] Me ahogaré entre los hombres, me dije. Seré taciturno y atento, un compañero apreciado. Tendré muchos amigos, hombres y mujeres, y tal vez incluso una mujer. Durante un tiempo tendré que esforzarme en sonreír, saludar con una pequeña inclinación, enderezarme, ejecutar los miles de pequeños gestos que componen la vid----a en la Tierra, hasta el día en que esos gestos vuelvan a convertirse en hábitos. [...] No, nunca más me daré por entero a nada ni a nadie. Y quizá de noche miraré allá arriba la nebulosa oscura, cortina negra que vela el resplandor de dos soles. Y recordaré todo, hasta lo que pienso en este moemnto; con una sonrisa condescendiente, un poco pesarosa, rememoraré mis locuras y mis esperanzas."



(¡¡¡La BSO es fabulosa!!!!)

Esto ya es para entendidos (Fer, lo entenderás caundo leas la novela): Una cosa que me parecio muy curiosa es como van mas alla en la teoria de que Sanut (Snow en el film) es un visitante. En el film, lo dicen abiertamente, mientras que en el libro lo insinuan justo en el final y un poco al principio. Ya me direis lo que pensais si alguna vez leeis la novela.

Ahora, mi siguiente paso es ver la versión del cineasta ruso Tarkovskii de 1972. Aqui os dejo el triler (suena a paranoia de las que a mi me gustan)



___________________________________________________________________

Y ahora, el video que te dije, Fer. Ya veras que molongo. Algun dia me gustaria hacer algun documental falso de este estilo, es decir, como si una guerra nuclear se hubiese desatado.



Es la polla!!!!! Supongo que ya lo habias visto, pero es lo mejor del juego, yo creo.

Ya hablaremos, y perdonad tanta critica y pedanteria seudotecnica.

Un abrazo.


5 comentarios:

Lázaro dijo...

Hey Nacho! que pedanteria y que narices! Esta entrada es digna de un crítico de cine magistral. Está relamente bien hecha.
La noto impecable por las fuentes, has leido el libro, visto la peli, los has comparado y además le añades la versiond el cienasta ruso. Estoy muy contento. Serás buen profesional :)

Y el video del fallout ya lo habia visto, y me gustó mogollon XD.
No estaria mal lo del documental ese, pero te tendrás q rodear de buenos profesionales en el futuro XD
Otra coas, hablando de adaptaciones de cciencia ficcion. Eso q dijiste de dos maneras de hacerlo, literal y libre, se aplica tambien a cuentos cortos de k. Dick, a k si?
El nuestro sera version fiel me imagino, al menos, lo más pisble, no?..XD

PD:MARIO COPON!!! LEETELO DE UNA VEZ!!!
un abrazo nacho

Fer dijo...

Vale... no será ni por asomo parecido al libro la pelicula, pero es un libro y una pelicula con todo lo que ello conlleva. Me explico: habiendo la imposibilidad de retratar la novela en un largometraje, no se puede cojer una cosa y desechar el resto porque queda mal... por tanto se coje unas ideas, las transformas y les das coherencia.

Todavia no he empezado con el libro y todavia faltara rato pa que lo haga, porque marte rojo me esta enganchando y quedan el verde y el azul... Pero se perfectamente como escribe Lew por sus diarios, y se le va la pinza como a Dick pero de otra manera.

La pelicula, miratela mas veces, entenderas porque tanto puto flashback, te lo aseguro, si la miras como pelicula independiente, sin tener en cuenta el libro, esta lograda y conseguida, es como la llamaria "finalizada y coherente" ya que se atan todos los cabos, y mira que eso es dificil en tan poco tiempo y con tanta cosa estraña pero la clave para conseguir eso, son los Flashbacks y sobretodo la conclusion (no he visto una escena final en una pelicula ke explique tanto en tan solo un minuto).

Que decir tiene que cuando lo lea, me lo voy a leer con la banda sonora de fondo MuAHAHAH, y ya te dire.

Con respecto a Ubik, ya me lo acabe hace una semana y esta interesante, pero para mi no es uno de los que mas me hayan gustado, pero la verdad es que tambien tiene lo suyo. Pero despues de tanta peripecia y entre ver lo que al final se confirma, me jode, y la conclusion de me dejo desosegado.

El video es puramente fallout y ahi si que han copiado de las otras dos entregas. En definitiva, el fallout 3 es un Elder Scroll postnuclear, explora un mundo chulo, mata monstruos, haz misiones, consigue armas... Enganchara, pero no sera fallout.

NACHO dijo...

Nunca he dicho que la película sea mala. De hecho, tiene muchas cosas a su favor, como ya coemnté, como la música, la estética y el actor.

Simplemente no me ha gustado cómo está estructurada. No me gusta tanto plantamiento de la trama en flashback, usados de una manera injustificada, y tratados hasta la saciedad. Yo lo hubiese hecho de otra manera, partiendo únicamente del personaje en el tiempo presente, o sea, en Solaris, ya totalmente perturbado y perseguido por su pasado. No hay ninguna necesidad de explicar cómo ha llegado a ese estado, pues el personaje de Rhea/Harey ya representa el pasado.

En muchas ocasiones (y es una cosa que he aprendido muy bien este año y espero que podamos poner en practica en el corto), es mas necesario insinuar que mostrar. Insinuando, hacemos partícipe al espectador, y no lo aburrimos con una historia que quiza no le interesa. Hay que mantener la imaginacion del espectador despierta en todo momento, no saturarla.

En cuanto al final, creeme, he visto finales mucho mejores de este director, Soderberg, y como ejemplo vuelvo a citar el film A scanner Drakly.

Creo que Solaris le sirvio como experimento, para sumergirse en el mundo de ciencia ficcion. Y no, no voy a necesitar verla mas veces. Con una me ha bastado.

Fer dijo...

¬_¬ como se nota que estas contaminado con el libro... que curiosamente transcurre en solaris totalmente... te dije que la mirases como historia independiente autoconclusiva.

Y me pregunto como explicarias lo de ya totalmente perturbado y perseguido por su pasado sino expones como era la relacion con rea antes y lo que paso que curiosamente es sobre lo que tratan los flashbacks, una de las maneras para explicar en cine justamente cosas que recuerdad el personaje... y joder, si lo insinuas y no lo explicas la jodimos, nadie se entera una mierda. Y no me parece nada aburrida y trival porque son pocas cosas, y muy seleccionadas en escenas-flashbacks, como se conocieron, como empezo a haber conflicto y como termino todo = porque esta el como esta despues de eso. Ademas, como es eso de saturar al publico, es una peli pa tomarsela como de reflexion mas que de acciones. Antes que ciencia ficcion es un thriller psicologico, implica psicologia de los personajes.

No me imagino como quitar los flashbacks si trantan de los 2 protagonistas de la peli.

Sinceramente no me parece correcto, sobretodo tratandose de vos como critico, que no le des segundas pasadas a algo, es como no ver por segunda vez matrix...

Lo del final no puedo decir nada, no he visto la de dark... pero TE ASEGURO QUE VER CON MAS DETENIMIENTO ACLARA MUCHISIMAS COSAS y sino, al tiempo.

PD: he re-respondido porque no creo que la trama de la pelicula sea para nada mala como la tachas, solo hay que mirarla sin ver entre lineas el libro del cual se inspira pero para nada se basa. No obstante, acepto tu opinion, que por otra parte puedo rebatir perfectamente, y viceversa seguro, pero creo que fue un error que leyeras antes el libro que la peli.
Buenas criticas de todas formas.

Un abrazo nacho

NACHO dijo...

Totalmente de acuerdo, entonces, en lo de: "acepto tu opinion, que por otra parte puedo rebatir perfectamente, y viceversa seguro, pero creo que fue un error que leyeras antes el libro que la peli".

Segurmanete tendria otra opinion si hubiese visto la peli antes.

Las criticas de las pelis que leemos en los diarios y en las publicaciones sobre cine tienen un alto componente subjetivo. En muchas ocasiones coincidiremos con lo que nso cuentan de una peli. En otras, no (como me pasó a mí con Maria Antonnieta).

Otro abrazo para ti, y a ver sie ste finde jugamos a algo.

P.D.: Me estoy leyendo por segunda vez (es decir, retomando) Neuromante. Es una pasada la cantidad de cosas que me deje en el tintero. Que gran novela y que gran personaje.